PROS
1- HOY YA ESTA AHÍ Y NO HAY CON QUÉ REEPLAZARLA
2- ES LA ENERGÍA DEL FUTURO
3- LOS FÓSILES SON MÁS PELIGROSOS
CONTRAS
1- LA NUCLEAR ES MUY CONTAMINANTE
2- PROLIFERACIÓN DE ARMAS-à INVIERNO NUCLEAR
3- HAY RECURSOS RENOVABLES
Vi hace poco el primer video de TED con debate. En este caso sobre los Pros y las Contras de la generación eléctrica con energía nuclear ( ver aquí )
Los contendientes, científicos de prestigio, fueron el Dr. Stewart Brand por los Pros y el Dr. Mark Z. Jakobson por las Contras. Expusieron seis min c/u seguidos de dos breves participaciones del público y un comentario final de un min c/u. Todo muy ágil y bien organizado.
Encabeza esta nota un resumen, a mi juicio, de los argumentos esgrimidos a favor y en contra de la generación nuclear de electricidad. El 1º de los Pros es mayormente un hecho sobre todo la primera frase. Un 16% de la generación mundial es en usinas nucleares. En Alemania llega al 25% aunque el partido mayoritario se propone reemplazarla…en los próximos 15-20 años. El Pro Nº2 es totalmente especulativo (habría que controlar la fusión nuclear…) y el 3º es debatible. También es discutible el primer argumento en Contra. La energía nuclear es muy contaminante cuando ocurren accidentes como el de Chernobyl o el más reciente de Fukushima . El número de víctimas debido a Chernobyl es un tema muy debatido con estimaciones tan diversas que oscilan entre pocas decenas o centenares de miles incluyendo la mayor incidencia de cáncer en las personas expuestas ( ver aquí y aquí) Fukushima fue un riesgo asumido por Japón al estar en una región con altísimo riesgo sísmico.
Personalmente me preocupa más el segundo argumento en Contra que asocia el desarrollo nuclear a la posible proliferación de bombas nucleares (de las cuales ya hay 25.000 en el mundo) Irán y Venezuela se destacan como los aspirantes más recientes a dicho desarrollo. Dado las consecuencias mayormente locales de Hiroshima y Nagasaki la pregunta es:
Un escenario posible lo analizan Alan Robock and Owen Brian Toon (ver aquí ) suponiendo un conflicto nuclear entre Pakistán e India que poseen unos 50 artefactos nucleares cada uno. Han calculado que si se las arrojaran mutuamente las consecuencias no las pagarían solamente esos países donde habría 20 millones de muertos inmediatamente: tendríamos un “invierno nuclear” que se extendería por 10 años y acabaría con mil millones de la humanidad en esos 10 años principalmente por hambre por la disrupción de la agricultura.
El 3er argumento en Contra también es discutible. Sí, hay potencialmente recursos renovables suficientes pero no fácilmente explotables o disponibles y llevará tiempo, esfuerzo e inversiones desarrollarlos.
En el debate se hizo una encuesta a mano levantada antes y después del mismo que resultó en 75% a favor y 25% en contra antes del debate y 65% y 35% al finalizar. O sea que un 10% del auditorio cambió de opinión ante los argumentos aparentemente más convincentes del Dr Jacobson...
Esa noche mi inconciente me gritó: “Trampa”. La decisión del auditorio no fue solo racional. Sospecho que primariamente fue emotiva. Jacobson terminó su presentación con un efectivo golpe bajo: puso en la columna de energía nuclear un típico “hongo” de explosión atómica. Lo ayudó, sin querer su contrincante que concluyó abriéndose la camisa para mostrar una camiseta con el tradicional logo de la radioactividad: un chiste o chiquilinada que le quitó seriedad. Ambos forzaron sus argumentos “racionales”.
En conclusión: tendremos que convivir, al menos por unos decenios, con la energía nuclear. Esperemos que se aumente la seguridad de sus usinas y se frene drásticamente la proliferación de las armas nucleares y se reduzcan rápidamente los arsenales existentes ( ver más aquí )
¿Qué opinas?
