SOJA Y GLIFOSATO

En numerosas oportunidades he contestado inquietudes sobre los cultivos genéticamente modificados y en particular sobre la soja transgénica resistente al glifosato. He afirmado que dicho cultivo no ofrece ningún riesgo pues tiene un transgen que impide que el herbicida actúe y mate a la planta. Dicho transgen no implica ningún riesgo a la salud humana.
Esta soja RR, introducida en la Argentina en 1996, permitió el boom sojero que experimentó el país al bajar los costos de producción y permitir extender la siembra directa con notables ventajas para el agricultor y para la tierra. Una consecuencia de su siembra es un mayor uso del herbicida glifosato en lugar de otros reputados más tóxicos.
Este año es observable lo que parece ser una campaña orquestada desde un periódico nacional y otro local contra el uso del glifosato, pilar esencial del boom sojero, lo que se ha interpretado como parte del ataque contra el campo que libra Kirchner. La campaña usa declaraciones de un profesor de la UBA y funcionario del Ministerio de Defensa, donde se prohibió la siembra de soja en establecimientos militares, quien estaría realizando investigaciones, no publicadas aún en revistas científicas, sobre la toxicidad del glifosato el que, según él produciría cáncer.
El glifosato es un herbicida de amplio espectro que actúa bloqueando la formación de amino ácidos aromáticos en las plantas. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Estados Unidos y la OMS, Organización Mundial de la Salud, concluyeron que el glifosato no es mutagénico ni carcinogénico. Sin embargo una búsqueda en Internet arroja miles de referencias con las que se puede llegar a dos supuestas conclusiones como sintetizó Jim Barrow:

1- El glifosato es la droga más peligrosa que se encuentra en el ambiente, carcinogénica, tóxica y persistente.
2- El glifosato es la droga más beneficiosa y benigna descubierta, de baja toxicidad, no carcinogénica y que se descompone rápidamente en el suelo.

¿Cómo pueden sostenerse conclusiones tan contradictorias y diametralmente opuestas?

Lógica y necesariamente una o ambas afirmaciones es o son falsas. En realidad las dos frases son exageradas, incorrectas, falsas.
Al margen de opiniones infundadas o malintencionadas, que las hay en los dos bandos, las divergencias obedecen a no aplicar adecuadamente dos criterios indispensables:
a) Evaluación toxicológica
b) Evaluación de riesgo/ beneficio

La toxicología no ve blancos y negros sino una infinidad de grises. La toxicidad de una sustancia depende de la dosis, vía de aplicación y aún de características de cada individuo. El aire y el agua son dos sustancias esenciales para la vida. Sin embargo el aire inyectado mata y el agua por el sistema respiratorio también mata. Por lo tanto afirmar de una sustancia que es inocua o tóxica carece de significado si no se especifican las condiciones señaladas.
Los medicamentos nos ayudan a recuperar la salud. Sin embargo en dosis 10,100 o más veces superiores son tóxicos, enferman o pueden causar la muerte. Hace unos años se usaba estricnina (píldoras de 1mg) como medicamento. En 1958 las tuve que preparar en dos oportunidades. 15-20mg son mortales. Incluso hay medicamentos en venta que afectan a las personas que los toman, no los toleran y aún pueden morir como lo detalla la prensa frecuentemente ( ver ejemplos en la nota del 7/11/08 de este blog)

c) la evaluación del riesgo/ beneficio
La practicamos todos diariamente, y no siempre hacemos la evaluación correcta: ¿cruzo ahora la avenida? ¿me pongo el casco? ¿acelero? ¿fumo? ¿tomo esta droga? ¿me opero? ¿ compro o vendo?
La sociedad, el estado, tienen que hacer evaluaciones de riesgo/beneficio mucho más complejas y que nos benefician o nos pueden afectar a todos.
El uso de plaguicidas, cuáles se pueden autorizar, cuándo y cómo usarlos, es uno de los casos que requieren una cuidadosa evaluación del beneficio versus el riesgo que implican. El glifosato es uno de ellos y me parece que, con la información disponible, los beneficios superan los riesgos si se usa correctamente.

¿Qué opinas?